Verpats je privacy! - Kaf

Verpats je privacy!

6 reacties

  1. Marcel Haas schreef:

    RT @kafBlog: Nieuwe column: Verpats je privacy! ( Marcel ) — http://t.co/Xnk8F6HdGA #Kaf #Nieuw

  2. Ronald schreef:

    Natuurlijk staat het beschermen van privacy vaak op gespannen voet met gemak, maar dat mag geen argument zijn om onze privacy maar op te geven. Veel diensten (zoals Google Maps en de supermarkt) zouden ook best geanonimiseerde data kunnen gebruiken, maar dat doen ze niet omdat het ze minder geld oplevert. Het als-je-niks-op-je-geweten-hebt-argument vind ik ook erg gevaarlijk. Stel ik eet veel diepvriespizza’s. Dat de supermarkt dat weet zou je onschuldig kunnen vinden. Maar wie weet wordt in de toekomst de zorgpremie, of zelfs de zorg zelf, gebaseerd op hoe gezond iemand leeft, en de data van de supermarkt wordt dan voor zorgverzekeraars wel erg interessant. En hetzelfde geldt voor apps die bijvoorbeeld gewicht, activiteit e.d. meten en opslaan in de “cloud”. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te verzinnen. Dus zaken die je nu niet hoeft te verbergen, wil je in de toekomst misschien wel prive houden. En het kan toch niet zo zijn dat bijv. een supermarkt alles van mij mag weten omdat ze heel misschien in de toekomst een keer iets (maatschappelijk) nuttigs met die data kunnen doen?

  3. Marcel Marcel schreef:

    Uiteraard speel ik even de advocaat van de duivel in reactie op Ronald. Geanonimiseerde data is in veel gevallen inderdaad een optie. Uiteraard is het “als-je-niks-op-je-geweten-hebt-argument” gevaarlijk, maar de voorbeelden die je noemt vind ik dan weer matig: als de premie inderdaad gebaseerd wordt op hoe gezond je leeft (en dat is regelgeving die buiten verzekeraars om ingesteld wordt!) dan zouden verzekeraars sowieso EEN maat moeten hebben voor hoe gezond je leeft. Als we (of Den Haag) besluiten dat verzekeraars dat mogen bepalen dan moeten ze daar toch geschikte data voor hebben, en die komt er dan toch in wat voor vorm dan ook. Als jij die dan niet zelf vrij wil geven, dan is dat waarschijnlijk alleen omdat je daadwerkelijk ongezond leeft en slechter wordt van het op straat liggen van je eetpatroon. Een deel van wat ik wil zeggen is wellicht dat de bedrijven die data verzamelen, gebruiken en verkopen niet het grootste deel van het probleem zijn, maar de partijen die de data kopen en (ge/mis)bruiken, zonder klanten zit er ook geen geld in het verzamelen en verkopen van data.
    Bovendien blijft vooralsnog altijd de mogelijkheid bestaan geen data vrij te geven: geen smartphone/tablet/computer en alleen cash transacties. Weinig gemak, maar je krijgt er wel je privacy voor terug.

  4. Ronald schreef:

    Dan zouden mensen die hun gegevens prive willen houden in het hoogste tarief vallen, want ze zullen wel wat te verbergen hebben. Lijkt me niet helemaal gewenst. Doet me trouwens hier aan denken: http://www.nu.nl/geldzaken/3845954/rijgedrag-bepaalt-premie-autoverzekering.html. Nu zullen alleen mensen die netjes rijden hiervoor kiezen, maar misschien dat dit in de toekomst wel standaard wordt, en dan krijg je waarschijnlijk geen korting als je geen kastje wilt. Maar misschien is dat wat we moeten accepteren, dat privacy geld kost.

  5. Marcel schreef:

    Betaal je niet eigenlijk voor je ongezonde eten of aggressieve rijstijl, precies zoals door de regeling bedoeld was? Tenzij je gezond eet, maar dat niet wil laten blijken. Bovendien kun je het ook zien als geld krijgen voor je persoonlijke data, in plaats van betalen voor privacy. Matter of opinion, I guess.
    Leuk om ene reactie van een mede-sterrenkundige te krijgen (toch?) :)

  6. Ronald schreef:

    Tenzij je om een andere reden tegen het delen van je gegevens bent… Dat andere is een kwestie van perspectief inderdaad. E-mail is gratis (Gmail), tenzij je om privacy geeft, dan moet je betalen. Voor niets gaat de zon op.

    Ex-sterrenkundige inderdaad, maar alweer een hele tijd geleden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.