Selectief scepticisme

2 reacties

  1. Avatar YouKnowWho schreef:

    Behalve dan dat Truus in de war is omdat een expert die met naam en toenaam ipv de doorgaans onzichtbare experts van de overheid, zegt dat het verhaal niet klopt.
    Nu met corona zijn de onzichtbare experts van de overheid zelfs zodanig in de minderheid dat ik me serieus afvraag hoe je die in godsnaam nog niet bent tegengekomen.

    Je lijkt net zo’n copy paster als Job van den Hurk. Waarom schrijven jullie deze meuk eigenlijk? Wat vind je zelf nieuw aan je stuk eat niet al eindeloos is geschreven door de media.

    Als je je wilt onderscheiden moet je je eens op inhoudelijke zaken richten.

    • Maarten van Rood Maarten van Rood schreef:

      Dat was ook m’n doel met deze post: proberen te begrijpen waar de andere partij vandaan komt. Vandaar ook al die vragen: wat zou een goede respons zijn als er wél een dergelijke ziekte zou zijn? Hoe onderscheid je een dergelijk geval van een hoax, gezien de overheid ook in het echte geval hoogstwaarschijnlijk fouten maakt, ondoorzichtig gaat zijn, en ‘for the greater cause’ (iig naar hun inzicht) liegt.

      Dat Truus in de war is is begrijpelijk. En daarom zou ik ook terughoudendheid verwachten bij het posten van nieuwe theorieën, niet de vaste zekerheid die je meestal ziet dat het allemaal een hoax is en dat de ongepubliceerde dokter van youtube wel de waarheid heeft.

      We schrijven deze stukken (of laat ik voor mezelf spreken, ik schrijf deze stukken) omdat ik me zorgen maak dat mensen het onderscheid verliezen tussen op waarheid getoetste, onafhankelijk geteste gegevens en ongefundeerde onzin.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

 

KAF ZOEKT NIEUWE MAKERS!

 

Vertel me meer!