Verpats je privacy!
Data is overal. Of eigenlijk is data vooral in computers. Die data daar weer uit krijgen kan iedereen. Met je computer, tablet of smartphone doe je niks anders dan data creëren, consumeren, of beide. In de meeste gevallen gaat het om vrij weinig data, en nog minder informatie, zoals bij het lezen van dit blog. De andere keer zitten er achter je schijnbaar eenvoudige opdracht slimme algoritmes en meer data dan in al je persoonlijke opslagmedia bij elkaar zou passen (alhoewel de Wet van Moore dat in een paar jaar voor je oplost).
Door het gebruik van de juiste apps, websites en software wordt in feite iedereen een “data scientist”, whatever the word may mean. Het gebruik van data door sommige bedrijven wordt nogal eens bekritiseerd; vaak terecht. Dat maakt het gebruik van (publieke) data in het algemeen nog niet verkeerd, net zo min als dat het bestaan van kernwapens kernenergie verkeerd maakt (meer daarover in een toekomstige post). Bepalen wat wel en niet acceptabel is leidt al snel tot de conclusie dat een scheidslijn vinden in een gebied dat meer dan vijftig tinten grijs bevat niet eenvoudig is en voor iedereen anders ligt.
Grappig genoeg gebruiken de meesten die niet graag willen dat hun telefoon aan Google of Facebook doorgeeft waar ze zijn, wel bijvoorbeeld Google reisplanner, inclusief de service die weet waar het druk is op de weg en waar niet. Voor die informatie zijn nu juist de locaties van veel gebruikers nodig. Uiteraard is het een beetje freaky als een supermarktketen door je koopgedrag eerder weet wanneer je aan kinderen toe bent dan jij, maar als diezelfde data een nationale epidemie voorkomt doordat het met dezelfde data een besmet product tijdig uit de schappen kan halen, dan vinden de meesten dat toch wel positief.
Ik vraag me dan af: hoeveel is het me waard dat mijn beslommeringen niet in het publieke domein liggen, maar mijn volledige privacy beschermd wordt? Als iedereen al zijn data volledig beschermt (probeer dat eens als je ECHT weinig te doen hebt) dan is privacy weer eventjes gewaarborgd, maar alle voordelen van breed beschikbare data verdwijnen dan ook. Op een paar rotte appels na doen de meeste nerds toffe dingen met beschikbare data en maken ze tools en gadgets die net zo onschuldig als nuttig zijn.
Om maar even een cliché aan te halen: als je niks op je geweten hebt, dan zou het inleveren van een beetje privacy voor het grotere goed niet zo’n probleem moeten zijn. Dus de volgende keer dat je weer eens je best doet om wat minder van jezelf prijs te geven, bedenk dan ook welke services je wellicht niet meer kan gebruiken als iedereen dat zou doen.
RT @kafBlog: Nieuwe column: Verpats je privacy! ( Marcel ) — http://t.co/Xnk8F6HdGA #Kaf #Nieuw
Natuurlijk staat het beschermen van privacy vaak op gespannen voet met gemak, maar dat mag geen argument zijn om onze privacy maar op te geven. Veel diensten (zoals Google Maps en de supermarkt) zouden ook best geanonimiseerde data kunnen gebruiken, maar dat doen ze niet omdat het ze minder geld oplevert. Het als-je-niks-op-je-geweten-hebt-argument vind ik ook erg gevaarlijk. Stel ik eet veel diepvriespizza’s. Dat de supermarkt dat weet zou je onschuldig kunnen vinden. Maar wie weet wordt in de toekomst de zorgpremie, of zelfs de zorg zelf, gebaseerd op hoe gezond iemand leeft, en de data van de supermarkt wordt dan voor zorgverzekeraars wel erg interessant. En hetzelfde geldt voor apps die bijvoorbeeld gewicht, activiteit e.d. meten en opslaan in de “cloud”. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te verzinnen. Dus zaken die je nu niet hoeft te verbergen, wil je in de toekomst misschien wel prive houden. En het kan toch niet zo zijn dat bijv. een supermarkt alles van mij mag weten omdat ze heel misschien in de toekomst een keer iets (maatschappelijk) nuttigs met die data kunnen doen?
Uiteraard speel ik even de advocaat van de duivel in reactie op Ronald. Geanonimiseerde data is in veel gevallen inderdaad een optie. Uiteraard is het “als-je-niks-op-je-geweten-hebt-argument” gevaarlijk, maar de voorbeelden die je noemt vind ik dan weer matig: als de premie inderdaad gebaseerd wordt op hoe gezond je leeft (en dat is regelgeving die buiten verzekeraars om ingesteld wordt!) dan zouden verzekeraars sowieso EEN maat moeten hebben voor hoe gezond je leeft. Als we (of Den Haag) besluiten dat verzekeraars dat mogen bepalen dan moeten ze daar toch geschikte data voor hebben, en die komt er dan toch in wat voor vorm dan ook. Als jij die dan niet zelf vrij wil geven, dan is dat waarschijnlijk alleen omdat je daadwerkelijk ongezond leeft en slechter wordt van het op straat liggen van je eetpatroon. Een deel van wat ik wil zeggen is wellicht dat de bedrijven die data verzamelen, gebruiken en verkopen niet het grootste deel van het probleem zijn, maar de partijen die de data kopen en (ge/mis)bruiken, zonder klanten zit er ook geen geld in het verzamelen en verkopen van data.
Bovendien blijft vooralsnog altijd de mogelijkheid bestaan geen data vrij te geven: geen smartphone/tablet/computer en alleen cash transacties. Weinig gemak, maar je krijgt er wel je privacy voor terug.
Dan zouden mensen die hun gegevens prive willen houden in het hoogste tarief vallen, want ze zullen wel wat te verbergen hebben. Lijkt me niet helemaal gewenst. Doet me trouwens hier aan denken: http://www.nu.nl/geldzaken/3845954/rijgedrag-bepaalt-premie-autoverzekering.html. Nu zullen alleen mensen die netjes rijden hiervoor kiezen, maar misschien dat dit in de toekomst wel standaard wordt, en dan krijg je waarschijnlijk geen korting als je geen kastje wilt. Maar misschien is dat wat we moeten accepteren, dat privacy geld kost.
Betaal je niet eigenlijk voor je ongezonde eten of aggressieve rijstijl, precies zoals door de regeling bedoeld was? Tenzij je gezond eet, maar dat niet wil laten blijken. Bovendien kun je het ook zien als geld krijgen voor je persoonlijke data, in plaats van betalen voor privacy. Matter of opinion, I guess.
Leuk om ene reactie van een mede-sterrenkundige te krijgen (toch?) :)
Tenzij je om een andere reden tegen het delen van je gegevens bent… Dat andere is een kwestie van perspectief inderdaad. E-mail is gratis (Gmail), tenzij je om privacy geeft, dan moet je betalen. Voor niets gaat de zon op.
Ex-sterrenkundige inderdaad, maar alweer een hele tijd geleden.