Wel of GeenStijl?
Wat was er aan de hand met GeenStijl? Het debat rondom seksisme op het platform barstte los na de column van Rosanne Hertzberger in het NRC. In het GeenStijl programma Dumpertreeten wordt de waardering, de rating, van filmpjes gegeven met reeten in de vorm van vrouwenbillen (vandaar de naam). Voor de 100e aflevering kwam bij elke rating een aantal dames in beeld om hun billen te schudden naar gelang de rating. Dit, in combinatie met de vele vrouwonvriendelijke grappen, was de druppel die de emmer deed overlopen. Een groot aantal media-dames mengde zich in het debat en een aantal ministers riep op tot het boycotten van GeenStijl door bedrijven te vragen te stoppen met het adverteren op de website. De meningen lijken verdeeld: voor de één is het een duidelijk geval van seksisme, de ander vind het het gezeur en beperking van de vrijheid van meningsuiting. GeenStijl vindt vooral dat ergens een piemel in moet en de Tweede Kamer weet het allemaal niet zo goed. Om wat munitie bij te dragen aan de onvermijdelijke discussie op je volgende VrijMiBo, hier de meningen van een aantal KAF’ers:
Job
Het staat adverteerders natuurlijk vrij om zich terug te trekken van GeenStijl. Ik kan me aardig voorstellen dat de ING niet blij is met een hypotheekadvertentie boven een filmpje van een man die zijn testikels aan een schuurdeur laat vastnieten. En door een relletje als deze kan de adverteerder weer eventjes evalueren of zijn advertentiecentjes nog altijd op een fijne plek terechtkomen.
Ach, ik ben geen fan van GeenStijl. Simplistische beschimpende grollen gericht aan publieke figuren zijn niet zo aan mij besteed. Maar eerlijk is eerlijk, na meermaals onbedaarlijk de slappe lach te hebben gehad op begrafenissen ben ik wel de laatste die andermans humor mag bekritiseren.
Ook slechte humor valt ruimschoots binnen de vrijheid van meningsuiting. En het beschermen van de vrijheid van meningsuiting wordt pas écht relevant wanneer het gaat om zaken waar je het helemaal niet mee eens bent. Het siert de Volkskrant dan ook niet om op middels een opinieartikel op te roepen tot een adverteerdersboycot. Maar ja, ook dát valt weer mooi onder de vrijheid van meningsuiting. Gelukkig is er een mooi woord voor een dergelijke discussie: geneuzel.
Daniël
Het ‘reeten’ zelf is een flauwe woordgrap die de Telegraaf ook nog had kunnen maken, daar zit hem de crux van dit verhaal niet volgens mij. Ook de daaruit volgende dames in lingerie die als puntentelling worden gebruikt gaat nergens verder dan, ik noem maar wat, het penalty-schieten in lingerie tijdens wedstrijden van het Nederlands Elftal. Misschien net zo vrouwonvriendelijk, maar geen reden een hetze tegen GeenStijl te starten. Die reden komt wat mij betreft pas in zicht als je naar de reaguursels kijkt, en hoe GeenStijl daar vervolgens op inspeelt.
De reaguurders verheerlijken de zolderkamercultuur, waarbij tijdens filmpjes van mooie vrouwen lustig wordt ‘gefapt’. Dat resulteert in allerhande smerige (en soms op een platte manier grappige) reaguursels onder de filmpjes op Dumpert, zoals het veelgehoorde ‘ik zou haar doen’. En dát is nou wel iets wat bijdraagt aan het objectiveren van vrouwen, helemaal als GeenStijl vervolgens een artikel publiceert over een NRC-columniste met de titel ‘zou u haar doen?’.Dat is het welbewust uitlokken van verschrikkelijk smerige en nare reacties gericht op de seksualiteit van de schrijfster, die daarmee haar punt alleen maar bevestigd ziet worden.
Kortom, in de filmpjes van mooie vrouwen en het reeten zie ik niet zoveel kwaad. Dat zit hem in de reactie van de reaguurders, die ook onder de meest normale filmpjes waar een vrouw in voorkomt steeds vaker ‘ik zou haar doen’ zetten. Daaruit blijkt inderdaad een objectivering, waar GeenStijl vervolgens op een nare en kwetsende manier gebruik van maakt.
Maarten
De reaguurders op GeenStijl hebben, true to form, geen stijl. Dat hun gedrag vaak wanstaltig is lijkt me redelijk duidelijk, maar wat ik interessanter vond was de klacht tegen Dumpertreeten zelf. Ik ben namelijk al jaar en dag trouwe kijker van Dumpertreeten. De humor is hard, en daar hou ik van. Ik word best wel blij van vrouwonvriendelijk grapjes. En manonvriendelijke grapjes. En racistische grapjes, pedofielengrapjes, genocidegrapjes; hoe duisterder hoe beter. Maar ik heb nooit gedacht dat de makers ook daadwerkelijk seksisten, racisten, pedofielen of genocidale maniakken waren; ik zie het gewoon als een zwart gevoel voor humor.
Ik kan me echter ook prima voorstellen dat iemand anders zich wel oprecht stoort aan dat type humor, of aan de droeftoeters die op alles met ‘daar moet wel/geen piemel in’ reageren. Dat is natuurlijk een beetje het idee van vrijheid van meningsuiting, dat ook mensen die dit soort reacties achterlijk vinden dat kunnen uitspreken. En dat dat uitspreken dan weer wordt bestempelt als een ‘aanval op de vrijheid van meningsuiting’ lijkt me redelijk ironisch.
Ik moet wel zeggen dat het gelijkstellen van een zwart gevoel voor humor met ‘online verkrachting’ redeljik ver gaat, en volgens mij ook bewust misleidend is. Tenzij je ook verwacht dat de mensen van DumpertReeten daadwerkelijk voorstanders van genocide zijn lijkt het me vreemd de ene opmerking wel als grap te erkennen, maar de ander opeens als een karakterindicatie.
Julia
Eerlijk gezegd was de hele reetenophef aan me voorbij gegaan. Ik kan, net als Maarten, een goede woordgrap altijd waarderen. Raten – reeten. Dat vind ik dus kei goed bedacht. Met goede hoop zocht ik het item van Dumpert op, maar ik was met stom(pzinnig)heid geslagen. Niet zozeer omdat het nou heel erg aanstootgevend is, maar omdat het zo ongelofelijk simpel is. En in mijn optiek niet echt heel grappig. Ik vind het tamelijk schokkend dat zo veel mensen -inclusief mijn KAF-collega’s- het leuk lijken te vinden. Maar goed, eerlijk is eerlijk. Ik keek vroeger ook wel eens naar As the world turns als ik mijn hersensen tijdelijk stil wilde leggen omdat ze moe waren van het studeren of werken.
Wat is de discussie precies?Dat er seksistische grappen worden gemaakt lijkt me overduidelijk. De vraag is misschien vooral: moeten we hier wat aan doen? Of het lekker laten? Moet je dit verbieden? Moet je adverteerders opleggen zich terug te trekken? Allebei niet denk ik. Maar als merk zou ik mijn naam er niet aan verbinden.
Dat columnisten aanstippen dat de site vrouwen objectiveert is positief in mijn ogen. De enige vraag is: wie bereik je hiermee? Zij die deze columns lezen, zullen naar vermoeden sowieso doorhebben dat dat het geval is. Toch denk ik: als je IETS kunt doen tegen seksisme, dan is het wel erover praten en elkaar onderwijzen.
Nog twee ideeën die het net wat milder zouden kunnen maken. Zet er ook een behaard mannenreetje tussen, zodat mannen op gelijke wijze geobjectiveerd worden. En ‘daar mag een piemel in’ klinkt al heel anders dan ‘daar ‘moet’ een piemel in.
GERELATEERDE ITEMS
Meer opinie? Lees meerExpressiever? Klik hier
Over het vergif op een mainstream entertainmentsite.
In de themamaand over vrijheid: als je vrijheid doorgeeft hou je zelf minstens evenveel.
Despite the fact that I usually enjoy your posts, today I must complain.
Having a majority of men discussing sexism is just as reasonable as having a majority of white people discussing racism.
If you want to properly discuss sexism, the first step is to give space for women’s perspective. The prejudice can only be truly perceived by the victims, no matter the empathy in the other side.
Otherwise it’s better to approach other topics.
Hi Aline, thanks for your eloquent response. You are absolutely right that the perspective of women is crucial in this discussion. On the other hand, it’s precisely in these discussions that it often seems that every man is considered a perpetrator. To my humble opinion, just being a man doesn’t disqualify you in having an opinion on this (delicate) matter. Our article is a reflection on the entire discussion, which was started by a female newspaper journalist. That’s the victim’s perspective, in your own words. This sparked a lot of other reactions, form both men and women, ranging from empathic to vile. This is what our article looks back upon. At KAF we value every opinion and actively try to see all sides to a discussion, and we do not want to shy away from these important topics. Nevertheless, we’ll take your reaction to heart with future posts. [Daniël – KAF]
Hello Daniel, thank you for the quick response. Just to clarify, being a man doesn’t disqualify anyone in having an opinion on sexism, but it will always be a partial and biased opinion. No matter how open minded and engaged a man is. This is simply because a man can’t truly know what sexism is. Men are not in this social place.
This is exactly why this shouldn’t be the majority of points of view expressed in any article that wants to approach this topic with the importance of deserves.
It’s important also to highlight that it’s never up to an oppressor to determine if the oppressed (victim, or any other unfortunate word that highlights this distinction) is being hurt. Therefore, men arguing if a female journalist is correct in what she calls sexism is another form of sexism. And this is something that men hardly realize without a woman’s perspective.
Not intentionally, but this is how sexist bias works.
Again, it is just like if I, a white woman, decided to criticize a black man that writes about how he suffers with racism. Even though I don’t consider myself racist and don’t consciously act as a racist, I could never understand truly the racism, because this is not the social place that I take. Therefore, my position in such discussion must be, at most, a small participation, trying to learn, never the majority that defines its tone.
In resume, discussing any prejudice must be a dialog that allows the oppressed part to express their point of view aiming a mutual learning process, otherwise it’s just another reproduction of the prejudice.
I’m sure that was not the intention of the article and I’m certain that next articles will consider this with more care.
Again thank you for the prompt response!
I’m still a loyal reader ????
I am a woman though… I know it’s only one but still.